黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第16号
原告孙向东
委托代理人秦权
被告刘冠群
委托代理人刘国利
被告孙长福
原告孙向东与被告刘冠群、孙长福民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法由代理审判员常馨元独任审判，于2015年1月5日、同年1月15日公开开庭进行了审理。同年3月17日依法转换程序，组成合议庭，于同年6月5日公开开庭进行了审理。在审理期间，双方当事人均要求庭外和解，但未达成和解协议。原告孙向东及委托代理人秦权、被告孙冠群的委托代理人刘国利及被告孙长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙向东诉称，2007年9月5日，被告因施工急需用钱，二被告找到原告，请求借款40000元，并承诺按5分利率支付利息，借款期限一个月。经被告再三请求，原告同意借给被告40000元，被告出具了欠据1张。至2013年2月份，被告也没将借款偿还。同年2月4日，被告又给原告出具了一份欠据，承诺同年5月前偿还借款本息共计80000元。经原告多次催要未果。现要求二被告偿还原告借款本息80000元，被告承担本案诉讼费用。
被告刘冠群辩称，1、原告称借款是40000元，但又变更为50000元，不清楚本金40000元和50000元是从何而来。原告所诉的利息是按5分利计算的，超过法律规定；2、原告起诉答辩人主体不适格，答辩人与原告没有经济往来，也不认识原告，原告与被告孙长福是叔侄关系。2007年答辩人经一个姓刘的介绍认识了被告孙长福。被告孙长福到虎园当施工员，欺骗答辩人有工程。图纸设计出来后，被告孙长福说先干点小活，没让答辩人签订合同。工程款的一部分让被告孙长福拿走了，答辩人没有向原告借款，因此原告起诉答辩人主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。
被告孙长福辩称，原告所诉款项是刘冠群所借，答辩人是代办人。2013年2月4日的借条是2007年9月5日借条的延续，答辩人签字不是本意，答辩人不签字被告刘冠群不给打新的借条，答辩人不得不签字。综上，答辩人认为，谁借款谁还，请法院公正判决。
根据原、被告的诉辩主张，各方的争议焦点为：1、原告与二被告是否存在民间借贷法律关系；2、如果存在民间借贷关系，借款本金数额及利息如何确定。
审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、2007年9月5日借条1份。意在证明原告将50000元现金交给了被告孙长福。过后，被告孙长福将借条交给了原告。借钱用途原告不清楚。（借条主要内容：今借现金5万元，还款10万元整，还款日期10月15日之前，签名为刘冠群）。
被告刘冠群代理人称对证据的真实性不清楚，并称借条形成原因是二被告干虎园工程，被告孙长福是负责人，其与原告强迫被告孙长福写的借条，没有收到该借条上面的50000元。
被告孙长福对该证据的真实性无异议，并称借50000元属实，与本院审理的（2015）西商初字第17号案件是同一笔钱。
证据二、2013年2月4日欠据1份。意在证明原告向二被告主张权利，二被告没有钱，并重新打的条，证据一的借条就作废了。该欠据的40000元是本金。
被告刘冠群对该证据的形式要件有异议，是否是被告本人签字代理人不清楚。该证据证明了原告与被告孙长福在铁岭施工，原告所举的证据一已作废，5万元借据的事实不存在。双方没有约定利息，根据法律规定没有约定利息的不予计息。被告刘冠群是受胁迫的情况下所出具的，并不是自己的真实意思表示，该证据不真实不合法，原告与被告刘冠群之间不存在民间借贷关系。
被告孙长福对该证据真实性及证明的问题均无异议。该证据就是原告证据一到期后延续出具的借条，不存在被告刘冠群所称的受胁迫问题。就是将证据一的50000元分成了两份，第一份是该案件中的40000元，第二份是另一案件中的10000元，该条中的40000元钱均是本金。该借据没有体现利息。
二被告未举证。
本院认为，被告刘冠群对上述证据的真实性虽有异议，但上述证据均体现“刘冠群”签名，被告刘冠群无反驳证据且至今未提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认。但原告的证据二体现“以前票据作废”，故本院对原告的证据一中体现的借款事实予以确认，对其它约定本院不予认定。原告的证据二可体现二被告共同承担借款本金40000元的事实，无其它约定，对该事实本院予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：被告孙长福与原告系叔侄关系。被告刘冠群于2007年9月5日向原告借款50000元，并出具借据一份，内容为：今借现金伍万元整，还款拾万元整，还款日期10月15日之前还清。2013年2月4日二被告共同给原告出具欠据一份，内容为：今由刘冠群、孙长福在西安和铁岭施工借款肆万无整，俩人共同承担还帐，以前票据作废，借款日期2007年9月5日。同时，被告刘冠群另给原告出具欠据一份，内容为：今欠人民币壹万元整2007年9月15日还款2013年5月还清加利息贰万元整。该欠据原告已另行起诉。庭审中，原告和被告孙长福均称，2007年9月5日的借据款项分为两笔款项，并于2013年2月4日分别由二被告和被告刘冠群个人重新出具了两份欠据。被告刘冠群对欠据虽有异议，但未向本院提供反驳证据或申请鉴定。
本院认为，2013年2月4日二被告共同给原告出具的欠据中有二被告的签名，被告刘冠群虽有异议，但无反驳证据故本院认定该证据合法有效，系二被告的真实意思表示，原告与二被告之间的借贷关系成立并合法有效。因该证据体现“以前票据作废”，故本院对被告刘冠群借款的事实予以认定，对其它约定不予认定。二被告出具欠据后应及时偿还借款，但二被告至今未履行还款义务，故原告要求二被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院应予支持。二被告于2013年2月4日给原告出具的欠据中无还款日期、无利息的约定，原告亦无证据证明双方有利息约定，故二被告的借款为不定期无息借贷，原告要求二被告给付利息40000元的诉讼请求于法无据，本院自立案之日起参照同期贷款利率予以保护，即自2014年12月19日起至2015年7月7日止按年利率6%计算利息应为1320元，从2015年7月8日以后的利息按年利率6%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
被告刘冠群、孙长福于本判决生效后十日内一次性
偿还原告孙向东借款本金40000元、利息1320元（自2014年12月19日起按年利率6%标准计算到2015年7月7日止），2015年7月8日以后的利息按年利率6%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、驳回原告孙向东的其它诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由二被告刘冠群、孙长福负担833
元，原告孙向东负担967元。本判决生效后，由原告孙向东预交的案件受理费833元由本院退还原告孙向东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
代理审判员 常馨元
人民陪审员 靖玉梅
二〇一五年七月十六日
书 记 员 郝思凯